Привлечение соответчиком страховой компании судебная практика

Предъявление встречного иска с изменением субъектного состава на стороне первоначального истца Купить Нет в наличии Полное описание В ходе развития процессуального права доктрина и практика выработали такую правовую конструкцию, как встречный иск. Целью предъявления встречных материально-правовых требований в рамках уже возникшего спора, по нашему мнению, является процессуальная экономия — рассмотрение взаимосвязанных или взаимоисключающих претензий между участниками спорного материального правоотношения в одном судебном заседании и, как правило, на основе уже исследованных материалов дела. В настоящей статье предлагается проанализировать ситуацию, когда первоначальный ответчик предъявляет встречный иск, для правильного рассмотрения и разрешения которого на сторону истца следует привлечь соответчика, ранее не участвовавшего в этом деле. Судебно-арбитражная практика выработала дифференцированный подход к решению этого вопроса.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ст. Однако на практике данные положения закона не всегда соблюдаются. В силу положений ст. Надлежащим будет являться извещение, выполненное по правилам гл. Следует обратить внимание на то, что вопрос о наличии именно надлежащего извещения является оценочным. Нередки случаи, когда суд первой инстанции приходит к выводу о том, что участники процесса извещены надлежаще, отражает это в протоколе судебного заседания и в судебном постановлении, а суд апелляционной инстанции такое извещение расценивает иначе, полагает, что надлежащим образом участник процесса не извещен.

Судебные и нормативные акты РФ. Решение СПАО «Ресо-Гарантия», поэтому иск должен быть заявлен к его страховой компании. Как привлечь соответчика для участия в гражданском деле в суже, права и обязанности, как участники судебного разбирательства в. Обращаясь в суд с иском к страховой компании II, Р. полагал, что ввиду неисполнения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных Наша практика.

An error occurred.

N 36-КГ18-9 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. В связи с неисполнением данного решения и отзывом у ООО "СК "Северная Казна" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков далее - РСА , который в осуществлении компенсационной выплаты отказал. Тогда истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Определением Ленинского районного суда г.

Отказ суда в иске к собственнику транспортного средства.

Ответчик отказался возместить причиненный вред в добровольном порядке. В выплате страхового возмещения страховой компанией ЗАО "СК "Межрегиональное страховое соглашение" истцу также отказано в связи с тем, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и оценки причиненного ущерба. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 41 613 рублей 73 коп в возмещение вреда, а также возместить понесенные им расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда ЗАО г. Москвы от 17 октября 2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "СК "Межрегиональное страховое соглашение", которым застрахована ответственность К-ва М.

Решением Дорогомиловского районного суда ЗАО г. Москвы от 13 декабря 2006 года с К-ва М. В удовлетворении требований М-ваА. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением судьи Московского городского суда Ксенофонтовой О. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 4 декабря 2007 года, представитель ответчика К-ва М. Москвы от 13 декабря 2006 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. При разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что нормы гражданского законодательства о возмещении вреда предоставляют потерпевшему право по своему выбору обратиться с требованием о возмещении причиненного ему вреда как к непосредственному причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую правовую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий ответчика К-ва М. В выплате истцу страхового возмещения страховщиком отказано на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как истец отказался от оценки и осмотра автомобиля, автомобиль им продан, находится во владении другого лица и восстановлен.

При таком положении суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на непосредственного причинителя вреда. Как указывается в надзорной жалобе, вывод суда об обязанности лица, застраховавшего свою ответственность, возместить причиненный вред не соответствует действительному содержанию правовых норм, подлежащих применению в данном деле. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом вторым статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, ответственность которого застрахована, разрешается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя -причинителя вреда.

Таким образом, по мнению заявителя, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерение лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В надзорной жалобе указывается, что ответчик К-ов М. Эти доводы заслуживают внимания, поскольку содержат указание о допущенных судом при разрешении дела существенных нарушениях норм материального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора, в связи с чем гражданское дело вместе с надзорной жалобой следует передать для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: гражданское дело по иску М-ва А. Кнышев Судья 1-ой инстанции: Литвнкенко Т. К-ов М. Представитель ответчика К-ва М. И, в судебное заседание явились; иск не признали.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2006 года с К-ва М. В надзорной жалобе ответчик К-ов М. Я, ставит вопрос об отмене данного решения суда, считая его неправомерным. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения ответчика К-ва М.

Рассматривая настоящее гражданское дело, взыскивая в пользу истца М-ва А. О, истребуемые им денежные суммы с ответчика К-ва М. Однако, при этом, суд допустил существенное нарушение корм процессуального и материального права, неправильно определив юридические значимые обстоятельства дела и надлежащих субъектов настоящего спора, ошибочно истолковав закон и не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Согласно ст. В соответствии со ст. В силу ст. Тем самым, по смыслу положений ст.

Изложенных требований закона суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не применил; привлечение страховщика ЗАО "МРСС" к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству страхователя К-ва М. На основании изложенного, руководствуясь ст.

Юрконсультация: Привлечение страховщика к делу о страховой выплате вреда потерпевшему в ДТП

Ссылайтесь на то, что ответственность у вас застрахована и вы вовремя уведомили свою страховую компанию, поэтому отвечать за возмещения вреда в пределах лимита полиса вы не должны такого подхода придерживается судебная практика. Поскольку исковые требования заявлены только к вам а к страховой компании истец не желает их заявлять , то в удовлетворении таких требований следует отказать. Подскажите, пожалуйста, что лучше сделать в следующей ситуации. Есть гражданский процесс по заявлению о возмещении вреда, нанесенном источником повышенной опасности автомобиль - сбили человека, человек требует сумму на лечение.

Вы точно человек?

Ответчик отказался возместить причиненный вред в добровольном порядке. В выплате страхового возмещения страховой компанией ЗАО "СК "Межрегиональное страховое соглашение" истцу также отказано в связи с тем, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и оценки причиненного ущерба. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 41 613 рублей 73 коп в возмещение вреда, а также возместить понесенные им расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. Определением Дорогомиловского районного суда ЗАО г. Москвы от 17 октября 2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "СК "Межрегиональное страховое соглашение", которым застрахована ответственность К-ва М. Решением Дорогомиловского районного суда ЗАО г. Москвы от 13 декабря 2006 года с К-ва М. В удовлетворении требований М-ваА.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Страховое возмещение по ОСАГО

Привлечение страховой компании в качестве ответчика по делу

Процессуальные вопросы 11. Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим. В обоснование иска указано, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Р. Вступившим в законную силу решением суда со страховщика в пользу Р. В связи с неисполнением данного решения и отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков далее - РСА , который в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

Профессиональные новости Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим. В обоснование иска указано, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Р. Вступившим в законную силу решением суда со страховщика в пользу Р. В связи с неисполнением данного решения и отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков далее — РСА , который в осуществлении компенсационной выплаты отказал. Тогда истец подал заявление о выплате страхового возмещения в организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Гургенидзе П. В соответствии с постановлением следователя от "дата" уголовное дело N... В ходе расследования названного уголовного дела, были получены заключение эксперта "... Гургенидзе П.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. Галина

    Я думаю, что Вы не правы. Могу отстоять свою позицию. Пишите мне в PM.

  2. Августа

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы ошибаетесь. Давайте обсудим это. Пишите мне в PM.

  3. Ефросиния

    Эта фраза, бесподобна ))) , мне нравится :)

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных